Instalei para testar e gostaria de compartilhar com vocês minhas primeiras impressões.

Pra começar, a idéia de ter uma publicação de conteúdo acorrentada exclusivamente a uma plataforma específica não me parece de grande genialidade. Mas, obviamente, com a atenção que o iPad tem tido desde o seu lançamento e com a grande quantidade de vendas do aparelho, seria até estranho que ninguém aproveitasse essa oportunidade. Hype vende, todos sabemos.

Abrindo o The Daily pela primeira vez

A primeira coisa que você vê quando abre o The Daily, após o download inicial do conteúdo, é uma tela com imagens dispostas num estilo “carrossel”, com destaque principal, obviamente, para a capa da edição do dia. O efeito é bonito e parece interessante até o momento em que você interage com a interface. Você precisa de grande destreza para conseguir parar em uma página específica nesse carrossel. Primeiro porque ele engasga e segundo porque qualquer toque faz com que mais de uma página passe e você tenha que ficar ajustando, com todo cuidado do mundo.

Enquanto você vai navegando, o restante do conteúdo é baixado. Durante esse período dá pra perdoar os engasgos na interface, já que tem um processo de download rodando ao fundo. Você fica esperando que, após o download completo, a aplicação comece a se comportar como uma aplicação normal para iPad, ou seja, com transições suaves, precisas e ágeis. Mas não é bem assim que a coisa funciona.

Navegando pelo conteúdo

Após escolher uma das páginas para começar sua navegação, a matéria abre-se em tela cheia. Em algumas delas (nessa primeira edição, na reportagem de capa) há um ícone dizendo para você rotacionar o iPad para ver fotos sobre a matéria. Apenas bells and whistles, algo que me parece que vai ser bem recebido pelos usuários mais deslumbrados de iPad, mas completamente inútil no fim das contas. Principalmente em uma aplicação que parece precisar de um pouco mais de poder de processamento para funcionar direito. Poderiam ter deixado isso de fora.

A navegação pelas páginas de uma matéria se faz como em livros no kindle, deslizando o dedo pela tela para a direita ou para a esquerda. A experiência, no entanto, é péssima, já que as transições são tudo, menos suaves e, mais frequentemente do que se poderia esperar, a próxima página demora demorados segundos para aparecer.

Quando se faz uma aplicação que precisa rodar ao mesmo tempo em diversos dispositivos e plataformas, alguma perda de desempenho é aceitável. Quando a aplicação é feita exclusivamente para um único conjunto de hardware e software, não dá pra perdoar. O iPad oferece uma experiência de uso inegavelmente de alto nível e essa aplicação não faz jus ao aparelho. Teste e me diga se estou errado.

A experiência de navegação no The Daily é muito similar à de um celular symbian com touch screen resistiva ou de um celular android das primeiras versões. Mas, vai ver que a demora nas transições é pra dar aquela sensação de tentar virar a página de um jornal sem molhar o dedo, e ter que tentar de novo até conseguir. Alguns devem achar charmoso, vai saber…

Na primeira vez que naveguei pela matéria de capa, um áudio sobre a reportagem começou a tocar sem que eu tivesse feito nada (pelo menos não conscientemente) e não consegui achar uma maneira de pará-lo, a não ser sair da aplicação e voltar novamente. Deixou um gosto parecido com o daqueles sites feitos em frontpage há 10 anos atrás, com um MIDI tocando ao fundo. Lembram?

Há uma barra de progresso muito parecida com a do kindle na parte superior da tela, que mostra em que ponto da edição você está atualmente. Se você clicar (ok, tá mais pra “dedar” do que clicar, mas vamos usar clicar para simplificar a coisa) nessa barra, aparecem as páginas com uma boa diferenciação entre as lidas e as não lidas. Bem útil, de verdade.

Portanto, resumindo, sobre a navegação, não há nada que não pudesse ser feito com a mesmo visual e, com certeza, com menos engasgos, em um site usando HTML5 ou até mesmo xHTML com boas doses de JavaScript e algum Flash aqui e ali quando necessário. A experiência, no geral, é ruim, deixa muitíssimo a desejar, principalmente depois de todo o hype que foi feito em volta dessa aplicação.

A única vantagem da aplicação é a possibilidade de ler o conteúdo offline, o que pode ser interessante em alguns momentos, claro, mas não justifica o fato da publicação existir apenas como aplicação de iPad. Nada impediria o The Daily de ser um site normal e ter a app como um complemento apenas para leitura offline. Assim funcionaria em qualquer dispositivo, inclusive, claro, no iPad.

Mas o hype faz com que valha a pena fazer essa palhaçada toda em volta de uma mera aplicação de conteúdo. Como eu já disse, o hype vende, e dessa vez não deve ser diferente. Muita gente deve comprar esse negócio apenas pela “inovação”

O conteúdo em si

Não tive tempo de ler muito do conteúdo da primeira edição, mas parece ser de boa qualidade e o que consegui ler não deixou a desejar. Mas é aquilo que já temos em todo lugar: texto, imagens, vídeos, áudio, animações. Nada demais quando se está em 2011.

Integração com redes sociais

Tem. Mas, hoje em dia, quem não tem? Você clica, compartilha, vai um link pra uma versão web da matéria. Normal.

Vai pegar?

Bom, eu costumo funcionar como um bom termômetro ao contrário. Como eu não gostei da aplicação, não achei nada demais, é bem provável que todos gostem muito e seja um sucesso estrondoso.

Não tem nada de inovador, apenas é a primeira publicação a restringir seu uso apenas ao iPad. No mais é só uma aplicação de conteúdo, tão ruim (ou tão boa, dependendo do seu ponto de vista) como, por exemplo, a wired pra iPad ou similares.

Eu, sinceramente, gostaria que não pegasse, mas não posso fazer nada… seja como for, não ganho nem perco nada com isso, já que não tem nenhuma oportunidade de negócio aparente pra mim dentro do The Daily e também não vou gastar nem um centavo com ele.

Vale a pena instalar?

Por enquanto a aplicação está de graça por sete dias. Nesse período eu diria que vale a pena sim, pelo menos pra testar. E, seja como for, é conteúdo de qualidade de graça, por que não?

Quando começar a ser pago, não vejo muito porque manter instalado. Conteúdo como o que tem no The Daily há aos montes de graça pela web. A não ser que você queira pagar pela possibilidade de ler offline, caia fora dessa.

Agora, o valor não vai ser alto. Serão 99 cents por semana. Mas, mesmo sendo um valor bem baixo, não vale a pena, porque, como já disse, conteúdo de qualidade temos aos montes por aí de graça.

Resumindo e concluindo

A aplicação engasga. As transições são tudo menos suaves, nem parece que você está usando um iPad. O conteúdo é bom, mas nada extraordinário para valer a pena meter a mão no bolso. Se você deixar o iPad em casa não vai poder continuar a leitura no seu celular ou no seu notebook. Vai provavelmente encher mais ainda os bolsos do Murdoch e do Jobs e, para nós, pobres mortais, não vai fazer a menor diferença.

Resumindo em uma palavra: Meh.

Focar no que funciona hoje garante que você ganhe dinheiro agora, mas você precisa conviver com o medo de, talvez, deixar de ganhar no futuro.

Focar no que promete funcionar no futuro faz com que você viva hoje a realidade de não ganhar nada, mas você se dá a chance de conviver com a esperança de ganhar uma bolada daqui a algum tempo.

Qual a sua escolha?

Ao longo do tempo fui moldando minha opinião sobre isso e decidi que praticamente nunca vele a pena escrever para os outros se você pode ter seu próprio lugar para publicar seu conteúdo.

Em tempos de redes sociais esse questionamento voltou com força total e perdi mais alguns ciclos de CPU mental matutando sobre o assunto. Finalmente cheguei a uma lista simples e com margem de erro mínima.

Vale a pena escrever conteúdo exclusivo fora do seu território se:

• Escrever naquele lugar vai te trazer uma projeção incrível (a ênfase aqui é importantíssima), como escrever um artigo para o blog mais acessado/bem conceituado sobre um determinado assunto, por exemplo
• A grana é boa, ou seja, você vendeu um artigo e o que estão te pagando é mais do que você espera ganhar, por exemplo, com publicidade naquele mesmo texto no seu site num período de, digamos, 3 meses
• Há algum outro valor não monetário envolvido, como um link ou o prazer de ajudar uma determinada comunidade sem segundas intenções (tanto suas quanto dela).
• Você é amigo, irmão, camarada do dono do site
• O site te dá alguma funcionalidade à qual você não tem acesso ou pela qual não pode/não quer pagar (o exemplo clássico é o youtube)
• Aquele conteúdo não tem nenhum valor, portanto não importa onde está sendo publicado

Fora isso, não faz o menor sentido você, que tem capacidade intelectual suficiente para comprar um domínio, instalar um sistema como wordpress e colocar seu conteúdo ali, gastar seu latim em sites dos outros.

O quora, site de perguntas e respostas que está na crista da onda do hype nas últimas semanas, é um exemplo de onde você, cara esperto (ou menina esperta, claro, mas vamos usar “cara” que é mais genérico), não deveria gastar seu tempo escrevendo. O exemplo do quora é exatamente o oposto da wikipedia. Explico:

A wikipedia é um site de conteúdo aberto, sem fins lucrativos e, até onde eu sei, sem rabo preso com ninguém. Isso dá uma certa tranquilidade (mesmo que os anúncios e a campanha de doações do Jimmy Wales sejam um saco).

A wikipedia não vai vender seu conteúdo, não vai mostrar um anúncio daquela empresa que você odeia porque te sacaneou na semana passada do lado do seu conteúdo.

O quora não te dá essa garantia. É uma empresa que não fez nada de grande utilidade ainda e já recebeu nhenhentos milhões de dólares de investimento de alguma empresa cujo único e exclusivo objetivo é fazer grana. E ela vai fazer, no matter what. E se não fizer, o site vai pro buraco, e suas horas de trabalho construindo conteúdo para ela vão junto.

E o mais triste de tudo é que você não vai ter ganhado nada, absolutamente nada com isso no fim das contas. Se bem que você merece, convenhamos.

No facebook a coisa é ainda mais complicada. O site é fechado, seu acesso e propriedade sobre o conteúdo que está ali dentro estão sujeitos a termos que podem mudar com um estalar de dedos de um advogado.

O futuro de um site como o quora, o facebook, o twitter ou qualquer outro que não seja seu e, principalmente, que seja propriedade de uma empresa que vise o lucro (ou seja, qualquer empresa, e, óbvio, não há mal nenhum nisso), está completamente fora do seu controle.

Um site que não é seu pode simplesmente sumir de um dia para o outro se você nem saber o que aconteceu. Um site seu pode durar pela eternidade, só depende de você.

Depende de você também decidir onde você vai gastar suas horas e horas de produção de conteúdo, no seu site ou no site daquele outro cara ali?

Salvo as exceções que comentei no início do post, você só deveria gastar seu tempo produzindo conteúdo para seus próprios sites, dentro do seu próprio território, onde o controle está nas suas mãos.

Use os outros sites, os quoras, twitters e facebooks da vida (e até mesmo blogs dos outros, quando tiver brecha) apenas para promover o conteúdo publicado dentro do seu território. Esse é o único valor dessas redes no que tange à produção de conteúdo. São veículos que tem a capacidade de distribuir seu conteúdo para uma quantidade incrível de pessoas. Mas, no fim das contas, essas pessoas deveriam ir parar no seu site.

Não faz o menor sentido você usar a sua força de trabalho aliada ao seu conhecimento adquirido em longos anos de estudos e experiências para financiar o projeto de um cara qualquer que está ficando milionário às suas custas, sem te dar nada em troca.

Claro que a maior parte do conteúdo gerado em redes sociais cai no último exemplo da minha lista. A maior parte do conteúdo de qualquer rede social é inútil. Pelo menos inútil fora do círculo de família e amigos da pessoa que publicou. Arrisco dizer que a maior parte é inútil até mesmo para esse círculo.

Mas não é disso que estou falando aqui. Estou falando com você, que é inteligente, esperto, tem o que dizer, mas no entanto está perdendo seu tempo gerando conteúdo para o site dos outros sem receber nada em troca. Salvo engano, você é um otário, apesar de toda essa inteligência.

Eu até me incluo no meio desses otários, porque ainda escrevo muita coisa no twitter sem link nenhum pro meu site. Isso não deveria acontecer. Nunca. Vou dar um jeito nisso em breve.

Mas, por enquanto, por favor, façam o que eu digo e não o que eu faço, ok? (ou façam o que quiserem, só não reclamem depois).

Olhei mais de perto e era uma URL meio estranha. Copiei o link, tirei os trackings do adwords, entrei no site e, tcharam, tela vermelha da morte no chrome. Site suspeito de phishing!

Mas, não é o próprio google que faz esses avisos? Eles devem ter algum tipo de banco de dados com todos esses sites e, com certeza, checam automaticamente qualquer site que tente comprar anúncios no adwords contra esse banco pra evitar problemas, correto? Errado!

O site não só é phishing como distribui malware descaradamente. A página é uma cópia perfeita da home do twitter. Clique em “Sign Up” e baixe automaticamente um programinha legal, chamado Plugin_twitter.exe. Se está no adsense, se o google aprovou, eu posso confiar e abrir esse programa, certo? Errado de novo!

Que feio, google. Tem que ver isso aí…

Eu sigo poucas pessoas e, sinceramente, acredito que estão na minha lista apenas pessoas realmente interessantes. Porém, mesmo essas pessoas normalmente interessantes às vezes parece que enlouquecem e começam a seguir memes idiotas, postar besteiras e se engajar em discussões que acrescentam menos à minha vida que as últimas notícias sobre o impacto do crescimento da população de sapos fluorescentes na cotação do dolar do Suriname.

Aliás, eu mesmo não me isento, falo mais besteira do que deveria no twitter…

Mesmo o tweetdeck, com seus filtros globais extremamente úteis, não resolve esse problema por completo. Apenas excluir palavras-chave e/ou pessoas temporariamente da minha timeline não é o suficiente. Queria algo que fosse mais restrito. Algo que me permitisse monitorar basicamente aquilo que me interessa e as tendências da rede, tanto globais quanto locais.

Minha aplicação perfeita para twitter seria algo mais ou menos assim:

Eu defino as palavras-chave que me interessam, mas ela não me mostra os tweets em si, apenas a quantidade de tweets com aquela palavra-chave em um período de tempo x definido por mim, e a velocidade com que esse número está crescendo (ou seja, me mostra a quantidade e se o tópico está “bombando” no momento).

Um alerta por email caso o negócio comece a bombar de verdade seria muito bem vindo, assim posso ir checar se, por exemplo, surgiu uma oportunidade de divulgação de um produto por conta da popularização de um termo afim ou se estão falando mal de mim ou de algum produto que eu cuido e eu preciso tomar alguma atitude rapidamente.

Isso ficaria em um dashboard simples, que eu poderia ou não deixar aberto o tempo todo (por isso os alertas seriam uma boa).

Além dessas estatísticas, seria interessante ter na mesma tela os trending topics, também com a opção de definir alertas quando um novo tópico entrar na lista.

Outra coisa que seria bem vinda seriam links populares. Nesse caso precisaria ter pelo menos dois tipos: os links populares relacionados com as minhas palavras-chave (linkados em tweets que contenham a palavra, por exemplo) e links populares por categoria (como fazer essa categorização é problema de quem vai fazer a aplicação). Links populares globais poderiam até ser interessantes, mas acho que acabaria tendo mais justin biebers e restarts da vida do que coisas que realmente interessem.

Todas essas funcionalidades deveriam poder ser configuradas como mundiais ou restritas a um local/idioma.

Ah, e claro, deveria ter a opção de manter mentions e directs sempre à vista, porque em geral são importantes de acompanhar na íntegra.

Essa aplicação ficaria na maior parte do tempo em segundo plano, com um ícone na bandeja do windows ou na dock do mac os. Em eventos críticos (como a popularização de uma das minhas palavras-chave, por exemplo), esse ícone poderia piscar ou pular chamando minha atenção. Seria um adicionai interessante aos alertas por email.

Eu imagino que para uso profissional, algo desse tipo seria muito mais produtivo e eficiente do que ficar acompanhando timelines cheias de joio e com pouquíssimo trigo.

Para uso pessoal, por motivos de entretenimento, os tweetdecks da vida continuariam sendo úteis.

Eu não sei se já existe alguma aplicação assim. Sinceramente fiquei com preguiça de procurar e testar e preferi postar isso aqui e ouvir as opiniões/recomendações de vocês.

O que acham? Algo assim seria viável ou tô viajando? Já existe algo desse tipo que eu não conheço? Você usaria uma aplicação desse tipo? Adicionaria ou removeria alguma funcionalidade?

Há algum tempo estou querendo escrever um texto com as minhas considerações sobre como ganhar dinheiro com blogs. O problema é que, mesmo depois de vários testes e mesmo estando, hoje, conseguindo lucrar o suficiente com o blog para viver (caso minhas pretensões fossem modestas, claro), não tenho grandes considerações a fazer sobre o assunto. Nada técnico, pelo menos. Nada que não tenha sido dito por aí por gente muito mais esperta que eu.

Mas, se tem uma coisa que eu posso dizer — e acho que serve como dica para qualquer um que esteja entrando no mundo dos blogs — é que hoje posso ganhar grana com algo que eu faria (e fiz, por bastante tempo) de graça.

O que me motivou a escrever estas parcas linhas foi um post breve do grande Seth Godin, “Doing it for free“.

No post, Seth diz que os pioneiros nunca começam a fazer alguma coisa simplesmente para ganhar dinheiro. Eles são guiados pela paixão, por uma vontade de inovar agora e inovar sempre. E destes pioneiros, os mais espertos acabam arrumando um jeito de fazer com que sua paixão se transforme, pelo menos, em um meio de vida. Em alguns casos fazem fortunas maravilhosas. E, o mais importante, fazendo o que gostam. Enriquecem fazendo o que fariam tranqüilamente (e com muito prazer) de graça.

Enfim, não estou querendo dizer que sou pioneiro em alguma coisa, nem de maneira alguma tentando pretensiosamente me colocar no mesmo nível dos nomes citados por Seth Godin. Gente do calibre de Cory Doctorow (e o restante do pessoal do boingboing) e Steve Wozniak. De maneira alguma. Mesmo.

O que estou querendo dizer — e não é a primeira vez que digo — é que, se você estiver começando um blog (ou qualquer outro empreendimento) com o intuito único de fazer grana, as chances de fracasso são muito grandes.

Eu mesmo já comecei blogs simplesmente pra ver se conseguia ganhar algum dinheiro a mais. Caí nessa armadilha. Pergunte se algum deles deu certo, se consegui me manter motivado a escrever e dedicar meu tempo a eles. Claro que não. Estão jogados às traças. Não tinha paixão na jogada…

Claro que existem exceções. Se você for extremamente dedicado, pode ser que atinja pelo menos em parte seu objetivo.

Mas é praticamente impossível que algo feito por alguém que esteja apenas de olho nos lucros tenha uma qualidade igual ou superior a algo que tenha sido feito com paixão, por motivações que vão além das verdinhas.

Sou a favor da monetização dos blogs. Acho que todo mundo tem direito de ganhar uns trocados (ou mesmo ficar rico, vai saber) com aquilo que escreve. Eu mesmo nem penso em deixar de exibir anúncios por aqui. O dinheiro que ganho com este blog vai bem além de simplesmente cobrir os gastos com domínio e hospedagem. Pelo contrário, paga muito bem as horas que uso lendo, pesquisando e escrevendo.

Porém, se algum dia se tornar impossível ganhar dinheiro com meu blog, tenho certeza que vou continuar escrevendo por aqui. Com a mesma freqüência (ou infreqüência) de sempre. Por quê? Porque não me vejo sem um blog. Porque este blog me proporciona algo muito, muito além do dinheiro. Com ele ganho conhecimento, conheço gente interessante, tenho a chance de ensinar o pouco que sei, tenho a chance de tentar fazer a minha vida e a de outras pessoas, de alguma forma, um pouco melhores.

Enfim, faça aquilo que te dá prazer. Escreva sobre suas paixões. E, claro, tente ser esperto o suficiente para fazer com que isso se transforme em um meio de ganhar dinheiro. Assim você estará sempre motivado, sua vida fará mais sentido e suas chances de realmente ter algum retorno financeiro serão infinitamente maiores.

Links Interessantes

• este post e este aqui do Edney “Interney” Souza, sobre ganhar dinheiro no geral e especificamente com blogs.

  O Edney entende muito desse negócio de ganhar dinheiro na web. Ele testou alguns programas de anúncios e afiliados que podem te ajudar bastante com seu site ou blog

• Lucrando na Rede – Jânio Sarmento

  Blog do meu amigo Jânio que, como o nome já diz, fala exclusivamente sobre meios de lucrar com iniciativas online

• Google AdSense

  O AdSense é o meio mais simples de fazer um troco com seu blog

• Afiliados Dreamhost

  Empresa de hospedagem que tem um programa de afiliados muito interessante e dependendo do público do seu blog, pode ser bem lucrativo

[update] Esse post acabou virando o tema principal do SearchCast dessa semana. O bicho pegou por lá. Confiram.

Ontem quase despretenciosamente iniciei uma discussão (como eu gosto disso) no twitter sobre o valor e os perigos de se convidar “googlers” (funcionários do google, você sabe) para eventos de SEO — ou eventos que, pelo menos parcialmente, falem sobre o assunto.

A discussão se estendeu por quase 30 tweets de diversos nomes, alguns bem importantes, do SEO brasileiro, como Flávio Raimundo, Fábio Ricotta, Cassiano Travarelli, Renata Tibiriçá, Miguel Dorneles e Pablo Almeida e acabou indo parar no fórum de ajuda do webmaster do Google (sim, na toca do lobo) e gerou mais discussão por lá.

Embora a opinião geral tenha sido contrária à minha, ainda assim acho que a discussão é válida e mantenho a minha opinião: no momento atual do mercado de SEO brasileiro, a presença dos googlers nos eventos não é positiva. Isso por diversos motivos que quero apresentar aqui para, quem sabe, gerar ainda mais discussão.

Mas antes de mostrar meus argumentos, faço um convite a você que está afim de me fazer mudar de opinião (e que, obviamente, não tem nada melhor pra fazer). Me mostre um exemplo, apenas um basta, onde a presença de um googler em um evento de SEO tenha sido realmente positiva. Pode ser qualquer evento, no Brasil, nos EUA, no Uzbequistão que seja, não importa.

Agora vamos ao que interessa.

O pessoal do google não traz informações importantes para os eventos

Anunciar que o caffeine foi ativado globalmente não vale como informação importante. Não pra mim. Isso eu poderia ler minutos depois em um post num blog oficial do google. E, além disso, que é um argumento besta, concordo, tem o fato de que essa informação não acrescenta nada ao conhecimento do profissional de SEO. Ele não vai sair do evento com uma idéia diferente na cabeça, com uma ação planejada ou algo do tipo por causa de um anúncio desses, por mais importante que seja.

Quando trazem informações importantes e, digamos, actionable, deixam um gosto amargo na boca, como quando o Matt Cutts anunciou que tudo que o google disse por anos sobre nofollow e PR Sculpting era mentira e que todo tempo e dinheiro gastos na implementação dessa técnica foi simplesmente jogado no lixo.

Outras vezes simplesmente usam aquele jeito evasivo (ou jeito google, como preferirem) de responder perguntas sem responder.

Isso pra mim não é positivo. Se eu pago para ir em um evento de alto nível, quero informações que ou sejam diretamente aplicáveis no meu dia-a-dia, ou que me façam enxergar um determinado tópico por um ângulo diferente, ou que me tragam insights para desenvolvimento de novas estratégias e táticas. O resto é desperdício do meu tempo e dinheiro.

Quem traz informações realmente úteis para eventos de SEO são aqueles caras que fazem SEO no dia-a-dia, que testam, que estudam, que botam a mão na massa. Por isso que o Pubcon é hoje o melhor evento de SEO do mundo (fora o fato de ser em Las Vegas, but I digress).

Falando nisso…

A presença de googlers inibe os palestrantes que planejam falar de assuntos mais avançados

SEO avançado quer dizer black hat? Não necessariamente. Mas já que toquei no assunto…

Black Hat não pode ser tabu. É algo que faz parte do conhecimento de SEO. É algo que precisa ser apresentado e discutido. Por dois motivos principais:

1. Os black hatters são os profissionais de SEO que mais conhecem sobre o assunto. Ser um black hatter demanda muita experiência, muita atenção a detalhes, muito estudo de comportamentos dos buscadores, muito teste. Ouvir esses caras compartilhando suas experiências é de suma importância, mesmo para o mais white dos white hatters.
2. Por mais que você não pretenda aplicar exatamente as técnicas apresentadas pelos black hatters, frequentemente vai conseguir aplicar parte do conhecimento usado em seu desenvolvimento para criar outras técnicas derivadas, totalmente white hat. Conhecimento de alto nível, quando compartilhado, sempre leva a boas idéias (e a idéias ruins também, mas isso é normal em qualquer cenário)

Dito isso, preciso apresentar outros dois pontos importantes sobre o assunto:

• Entendo que, ao expor profissionais menos experientes a informações sobre back hat, corremos o risco de criar pequenos monstros que vão sair por aí querendo aplicar aquilo que supostamente aprenderam, atrás do tão sonhado — e fantasioso — dinheiro fácil. Mas eu vejo isso como um risco aceitável, porque esses caras ou não vão conseguir evoluir de acordo com o mercado e vão ser naturalmente eliminados pelo google ou então, no caso de se darem bem, muito provavelmente já fariam isso de qualquer jeito e, convenhamos, é trabalho do google lidar com isso, não nosso
• Alguns tópicos devem ser realmente evitados, principalmente aqueles que exponham detalhes de operação e não conceitos em si. Cabe aos organizadores dos eventos filtrar os assuntos e lidar da melhor forma com a informação que será apresentada.

Fora black hat, outros assuntos podem deixar de ser discutidos simplesmente pelo medo dos palestrantes de alguém do google achar “pêlo em ovo” e causar problemas para seus próprios sites (dos palestrantes) ou de clientes.

Em um mercado mais evoluído, pode ser que esses problemas deixem de existir. Mas aqui no Brasil, no cenário atual, dados os pontos acima, acredito que a presença dos nossos amigos googlers tem o potencial de diminuir consideravelmente a qualidade dos eventos de SEO.

Espero que isso não aconteça com o Search Labs, que tem tudo pra ser o melhor evento de busca já realizado aqui no Brasil.

E, pra finalizar, quero dizer, não pra ser político mas por ser verdade mesmo, que não estou sugerindo que o trabalho realizado pelo time search quality do google é ruim de qualquer forma. Acho o trabalho deles essencial e acredito ser fundamental para a qualidade dos resultados de busca do google. Só não acho que eles devam ir nos eventos, mas isso é uma outra história.

E você, o que acha? Sei que não concorda comigo, geralmente ninguém concorda, estou acostumado. Seja qual for sua opinião, deixe aqui nos comentários. Acho que essa discussão é válida e pode ainda nos levar a discutir pontos muito mais importantes sobre esse nosso pequeno grande mercado.

O tema divide opiniões. Alguns — não poucos, surpreendentemente — defendem o papel pelo seu suposto “charme”, algo que eu definitivamente ainda não consegui entender. Charme é isso aqui, por exemplo, ou talvez isso. Me mostre um livro que esteja à altura desse charme (dessa vez sem aspas, claro) eu eu me rendo ao argumento. Mas, não vamos nos perder. Qual era o assunto mesmo?

Ah, sim, ok. Livros de papel. Sim, eu gostei por muito tempo de livros de papel. Era a única opção viável, e eu gosto de ler, portanto não tinha muito pra onde correr. Mas com a chegada do Kindle, e a disponibilização de uma quantidade razoável de livros para ele, as coisas começara a mudar na minha cabeça.

Comecei a olhar feio pra pilha de livros que tenho aqui em casa. E olha que nem tenho tantos livros assim. No máximo algumas poucas dezenas. Mas mesmo assim eles tomam mais espaço que qualquer outra coisa na casa.

Isso é charme. Entenderam?

Minha vontade é doar todos esses livros para uma biblioteca ou algo assim e recomprar todos em formato digital. Infelizmente isso não é possível atualmente, já que praticamente todos esses livros são basileiros (ou traduzidos para o português) e as editoras brasileiras nos fazem o favor de publicar eBooks em um formato alienígena para os melhores e mais populares leitores do mercado. Mas esse é outro assunto, deixemos pra outro dia.

O fato é que acho eBooks algo realmente revolucionário. Você pode achar que estou exagerando, mas, sinceramente, não estou. Vou contar minha breve história com os eBooks pra você entender porque o termo revolucionário está bem aplicado nesse contexto.

Primeiro, nunca gostei dos eBooks clássicos, em PDF ou naquele formato de help em HTML do windows. Ler no computador não é legal. Ponto. Portanto passei anos e anos acumulando uma quantidade considerável de eBooks nos meus HDs, mas nunca consegui lê-los efetivamente.

Com a chegada do Kindle, e-ink e tudo mais, comecei a achar a coisa interessante. Mas o preço era proibitivo. Fui deixando pra depois. Então a Amazon fez algo que achei muito inteligente: transformou o kindle em um software disponível em diversas plataformas. Mas eu ainda não tinha nenhum dispositivo das plataformas disponíveis, a não ser o computador, que não era, como já disse, uma opção viável pra mim.

Em maio desse ano, a Amazon anunciou o Kindle para Android. “This summer” — dizia o release — aconteceria o lançamento. Em junho passei a entrar todo dia no Android Market e buscar por “Kindle”. Até que apareceu o tão esperado resultado. Instalei o bicho, e, sinceramente, minha vida mudou.

Digo sem o menor receio de estar ao menos minimamente errado: O kindle é o melhor e mais útil aplicativo que já instalei no meu celular, desde que eu comprei meu primeiro celular em que eu podia instalar aplicativos.

Por quê? Porque gosto de ler. Gosto demais de ler. Mas livros de papel, como já disse, tem se tornado uma chateação. O kindle pra Android está sempre comigo, no meu bolso. Qualquer tempinho livre, poucos minutos que sejam, é motivo pra sacar o celular, abrir o Kindle e começar a ler. Li em menos de dois meses 7 livros no celular. Alguns deles bem densos, alguns de negócios, outros de ficção. E em nenhum deles me senti mal servido pela aplicação.

Instalei o Kindle também no iPad, mas o iPad é desajeitado para ler, não é tão bom quanto o celular. Não consigo ler no iPad deitado na cama enquanto minha mulher recosta a cabeça no meu peito. O celular praticamente foi feito pra isso.

Hoje estou correndo o sério risco de ter que declarar bancarrota se continuar comprando livros na kindle store na frequencia atual. E estou planejando comprar ainda esse ano o Kindle, o dispositivo, o que deve piorar ainda mais essa situação. Me sinto como uma criança na kindle store, algo que não acontece, por exemplo, com a app store, da Apple.

Resumindo a história toda, sou kindle biatch. Tenho uma relação com o kindle tão forte quanto a que os apple fanboys tem com macs, iPhones, iPods e iPads. Eu tenho mac e iPad, mas nunca consegui ter com eles a mesma relação que tenho tido com o kindle. Mas, continuemos o assunto.

eBooks atuais vs. formatos futuros, mais “ricos”

Além da “briga” entre livros de papel e livros digitais, tem outro assunto que divide opiniões dentro do contexto: eBooks devem ser representações fiéis dos livros de papel, com o mesmo conteúdo, no mesmo formato, ou devem ser algo mais para justificar o uso da nova mídia?

Esses dias tive uma pequena discussão sobre isso com o Eduardo Spohr, autor de A Batalha do Apocalipse, livro que faz bastante sucesso entre os nerds e, mais recentemente, tem figurado em listas de mais vendidos por aí afora.

Perguntei ao Eduardo quando eu poderia ler seu livro no Kindle. Para minha surpresa ele me respondeu que não acha que deva ainda publicar em formato digital, porque acha que é ainda algo meio tosco.

Continuando a conversa, ele disse que acha que livros digitais devem ter algo a mais que livros de papel. Devem ter interação, imagens, vídeos, áudio, etc.

Normalmente eu apenas ignoraria a opinião do sujeito que me falasse isso, mas não dá pra ignorar quando vem de alguém muito mais inteligente que eu e, principalmente, alguém que está no mercado editorial, e entende mais desse mercado do que eu jamais vou entender.

Mas o fato é que eu discordo completamente do argumento do Eduardo. Não poderia discordar mais. Por isso acho que vale a pena falar sobre o assunto com um pouco de calma.

Eu sou um forte defensor do formato atual dos livros. Do conteúdo dos livros, digo. Acho que não se deve simplesmente assumir que, se é digital, deve ser conectado, interativo, multimídia. Por um simples motivo: toda essa parafernália tem um imenso potencial para estragar a história de um livro. Explico.

Muitas vezes prefiro ler um livro do que assistir um filme ou documentário sobre o mesmo assunto. O livro tem o poder de exercitar dois aspectos do meu intelecto que são extremamente importantes: imaginação e criatividade.

Agora, você pode dizer que A Origem aguçou sua imaginação, ou que De Volta para o Futuro ajudou a formar seu espírito criativo. E eu acredito. Mas não é a mesma coisa.

Eu não entendo o suficiente sobre a mente humana para explicar cientificamente qual a diferença entre um livro e uma obra audiovisual no que tange a estimular a criatividade e imaginação de uma pessoa, mas posso dizer por experiência própria, que não é a mesma coisa. Se alguém souber explicar (ou me desmentir), sinta-se a vontade.

O ponto é que o fato de o livro deixar o audiovisual de fora é justamente o que o torna mais interessante. Toda lacuna deixada pelo autor é uma chance de você, leitor, completar a história à sua maneira. A história, depois que você leu, passa a ser sua. A sua versão daquela história pode ser bastante diferente da minha, que pode ser completamente diferente da versão idealizada pelo autor. E essa é, na minha opinião, a beleza de um livro.

(Claro que isso se aplica provavelmente apenas a ficção. Em outros tipos de livros o cenário pode ser diferente, e sobre eles não tenho ainda uma opinião formada, por isso não vou discutir. Discutam vocês, por favor.)

Eu geralmente não me importo com a visão original do autor sobre sua própria obra. Sinceramente prefiro nem saber. Se ele tem uma personagem, e omite uma informação, por exemplo, a cor do cabelo, eu posso — ou melhor, tenho o direito — de imaginá-la morena se essa for a minha vontade. E a beleza disso é que se eu reler o livro daqui a dez anos, quando posso ter uma visão completamente diferente do mundo e meus gostos podem ter mudado consideravelmente, essa personagem pode passar a ser ruiva. É um direito meu ter essa liberdade. Um livro digital interativo e rico em detalhes audiovisuais estragaria essa experiência de uma maneira terrível. Eu não quero isso.

Se Dom Casmurro tivesse sido lançado como um livro digital com algo a mais que apenas texto, talvez não houvesse a discussão — que perdura por mais de século — sobre a (in)fidelidade de Capitu. A imagem e o som deixam poucas dúvidas, pouca chance para sua imaginação e criatividade entrarem em campo.

Por isso, em geral, prefiro não assistir filmes baseados em livros de que gostei muito. Não assisti Blindness porque Ensaio sobre a Cegueira foi um livro que conseguiu me fazer criar uma visão tão vívida dos cenários e personagens, que com certeza a visão do diretor estragaria para sempre a experiência.

O Gollum, pra citar mais um exemplo, que eu criei na minha cabeça ao ler O Hobbit e O Senhor dos Anéis era muito mais interessante do que aquele criado pelo Peter Jackson, por mais sensacional que tenha sido o trabalho do diretor.

Mas não acho que devamos ter uma visão simplista e dicotômica do assunto. Há, com certeza, espaço para livros digitais apenas com conteúdo textual, assim como para livros mais interativos e ricos em recursos audiovisuais. Só digo que defendo com todas as minhas forças a existência do primeiro tipo. Não quero viver em um mundo em que toda a criação e imaginação sejam delegadas a um editor, ou mesmo ao autor de uma obra. Não quero que me tirem o direito de imaginar as histórias como bem entender. Não quero perder a propriedade sobre a minha versão das histórias que leio.

Talvez deva haver uma graduação dos recursos extras de livros digitais. Para crianças, livros mais “ricos”; para adultos, livros mais espartanos. Ou talvez deva haver a opção de habilitar ou não os recursos extras.

Não tenho a resposta. Mas gostaria de discutir mais sobre o assunto. O que você tem a dizer? De que lado você está? Tem alguma idéia diferente sobre o assunto? Sou todo ouvidos.

É a essa pergunta que estamos tentando responder neste vídeo, que será foi lançado dia 24, quinta-feira, no SENAC Rio (Veja maiores detalhes).

Ainda não falei nada sobre a Acesso Digital por aqui. Acesso Digital é um grupo formado há pouco mais de um ano, por conta de uma concorrência para reformulação de um site de uma grande empresa. Perdemos a concorrência, mas o grupo continuou em frente, com o intuito de estudar, divulgar, fomentar e implementar a acessibilidade na web brasileira.

A idéia é prestar serviços diversos relacionados à acessibilidade, como análise, desenvolvimento, capacitação e consultoria e mostrar que, cada vez mais, acessibilidade não é altruísmo e que apesar de ter, sim, um lado social muito importante, é economicamente viável e deve ser considerado por todos que quiserem fazer negócios pela web.

Infelizmente, por alguns problemas, como falta de tempo, estou temporariamente afastado do grupo, atuando apenas como consultor em projetos. Espero mudar isso em breve e voltar a me envolver mais com estas pessoas que me ensinaram tanto e com quem já passei agradáveis momentos e, claro, alguns “arranca-rabos” eventuais.

Um dos passos para mostrar a importância da acessibilidade foi a produção deste vídeo, que apesar do amadorismo dos atores (como atores, claro), foi produzido por profissionais com uma qualidade muito acima do que imaginávamos conseguir.

Aliás, cabe aqui um parêntese. Fazer um vídeo desse tipo não é nada fácil. Você tem, sim, que decorar suas falas, repetir sabe-se lá quantas vezes cada tomada, aguentar um spot de luz de sei lá quantos watts esquentando sua cara. Mas, no fim das contas, o resultado vale muito a pena. Tenho hoje um respeito especial pela profissão de ator…hehe

O vídeo conta com as “atuações” de MAQ, Leda Spelta, Horácio Soares e deste que vos fala.

Abaixo o trailer do vídeo completo, com legendas, para você ter uma idéia do que se trata assistir. O lançamento oficial será nesta foi quinta-feira, 24 de março, com direito a apresentação, mesa redonda e participação da equipe Acesso Digital e diversos profissionais da área. Infelizmente, não vou poder pude comparecer.

O vídeo foi produzido pelo João e pela Eliane, da 30 Frames. Veja o vídeo no UOL Vídeos e a página sobre o vídeo no site da Acesso Digital.

Essa decisão foi completamente errada na minha opinião, mas não vá embora ainda, vamos conversar um pouco sobre o assunto.

Se você viveu debaixo de uma pedra pelos últimos anos, aqui vai um pouquinho de história, só pra te deixar atualizado sobre o assunto dos links com e sem nofollow no twitter:

• No início, todos os links postados em updates tinham nofollow. Mas os links contidos em “web” e “bio” nos perfis e os links para aplicações não tinham
• O twitter resolveu colocar nofollow nos links em “web”
• O David Naylor percebeu que os links da bio ainda estavam sem nofollow e fez um post sobre
• Matt Cutts se meteu na história, falou com o @ev, um dos criadores do twitter, e uns dias depois os links da “bio” estavam com nofollow
• Isso gerou polêmica aqui e ali
• Os links para as aplicações continuaram sem nofollow. Um blog francês sobre black hat fez um post sobre os links para apps e não muito tempo depois, o twitter colocou nofollow nesses links também
• Agora só sobraram dois tipos de links sem nofollow: links internos e os links no parecidos com verbetes de dicionários que aparecem logo abaixo da contagem de followers e updates na home logada

Bem, convenhamos, o twitter tem o direito de ser soberano em seu território, mas ao mesmo tempo não deveria ter, já que ele está se tornando a “casa na web” de muita gente e só sobrevive (na verdade só existe) graças ao conteúdo que os usuários postam por lá.

Além disso, o twitter não seria o que é hoje se não existisse a enorme quantidade de aplicações desenvolvidas em cima de sua API, o que torna o uso do twitter muito mais simples e personalizado.

Que mensagens o twitter passa ao colocar nofollow nos links para as aplicações?

Para mim são três mensagens:

1. Não posso dizer para você se confio ou não nessa aplicação, portanto prefiro dizer que não confio e não vou dar meu precioso “link juice” para ela
2. Não tenho competência para detectar spam nesse tipo de link, então é melhor não arriscar. Vai que o google encrenca comigo por causa dos links sem nofollow
3. O google é mais importante para mim do que os desenvolvedores de aplicações que criaram um ecossistema fortíssimo a minha volta e sustentam minha existência junto com os usuários que, convenhamos, não podem competir em importância com o google. A não ser que o usuário seja o Matt Cutts

O medo do abuso e do SPAM justifica a paranóia (e a sacanagem)?

Claro que o twitter não está colocando nofollow nos links de maldade (espero). A justificativa é que se você deixa solto, nego abusa, ou seja, qualque lugar que tenha links sem nofollow tem também uma grande quantidade de spammers loucos por um pouquinho mais de link juice para seus sites.

Mas isso sempre vai acontecer. Você tem medo que sua casa seja invadida, tranca a porta. Normal, nenhum problema. Mas se um amigo seu quiser entrar, você abre a porta, claro.

O twitter não está fazendo isso. Simplesmente trancou a porta, jogou a chave fora e cortou o cabo do interfone. Por mais que você tenha uma conduta decente dentro do twitter, por mais que seja “amigo” dele, a porta vai estar sempre trancada, ele nunca vai deixar você entrar.

Baiscamente o que o twitter fez foi sacanear seus usuários. Sacanear aqueles que produzem conteúdo e ferramentas que sustentam a plataforma. Mais ou menos o que a wikipedia faz.

Na wikipedia, para um texto ser considerado de alta qualidade, deve citar fontes. Essas fontes, portanto, validam o conteúdo da wikipedia. Essas fontes fazem com que o conteúdo da wikipedia tenha maior credibilidade. Essa credibilidade fez com que as pessoas passassem a linkar mais e mais para a wikipedia, que passou a dominar cada vez mais as páginas de resultado de busca para quaisquer palavras-chave. Em suma, ela usa seu conteúdo mas não te dá nada em troca. Pelo menos não no que tange a resultados de busca.

Tá, mas e aí?

E aí que hoje já desenvolvemos uma dependência tão grande do twitter que não é possível simplesmente propor um boicote a ele. Vamos continuar usando, vamos continuar gostando dele por mais que ele nos sacaneie, seja com as famosas baleiadas, seja com a sacanagem dos links com nofollow.

E aí que eu gostaria de ouvir a opinião de vocês sobre o assunto. Vocês acham legítimo o twitter colocar nofollow em todos os links externos? Alguém aí tem alguma solução interessante para propôr? Alguém acha que mesmo escrevendo tão bem quanto uma criança de 1o anos, eu deveria mesmo voltar a postar nesse blog?

Aguardo os comentários.

Eu tive o prazer de participar da edição Advanced do evento em Seattle em julho desse ano e é inevitável fazer comparações com a edição aqui de São Paulo.

Confesso que não tinha grandes expectativas e, na verdade, só fui lá porque o “patrão” pagou. Quem pagou 800 pratas (ou, pior, 1300 no caso dos atrasildos) para participar deve estar arrancando os cabelos, pois fizeram apenas um investimento altíssimo em networking.

Enfim, abaixo vão as minhas considerações sobre o SMX São Paulo (ou São Paolo, como dizia um dos slides da apresentação padrão que ficava rolando entre uma sessão e outra).

Foto original de parisneto

Long story short, o evento foi uma grande falha. Ok, vocês já estão pensando, lá vem o Bruno, reclama de tudo, era melhor continuar sem postar e bla bla bla, mas é verdade. Falha atrás de falha marcaram essa edição do SMX. Vamos a algumas das mais notáveis:

Brindes do evento: falta e baixa qualidade

Eu cheguei tarde no primeiro dia, por conta de um curso que tive no trabalho. Cheguei no hotel Unique por volta das 12:30 e a menina do balcão de credenciamento não tinha nem sacola, nem caderno, caneta, em suma, nada pra me entregar. Entregou apenas um crachá (sem meu nome) e pronto.

Disseram que a organização esperava algo em torno da metade do público que compareceu ao evento, mas, ora bolas, todos (com poucas exceções) se inscreveram e pagaram para participar do evento e, portanto, tinham o direito de receber o mesmo material ou pelo menos um material diferente mas equivalente em qualidade e utilidade. Subdimensionou? Problema seu, se vira, vai na 25 de março, sei lá, dá teu jeito, malandro.

Em Seattle ganhamos uma mochila (que eu estou usando direto e neguinho lá no SMX SP ficou me perguntando como eu tinha conseguido) que sozinha já vale mais que a sacolinha fuleira com logo da .FOX, caderno e caneta do UOL, revista sei lá qual e uma pequena pilha de folders promocionais de sei lá quem que entregaram por aqui.

Falta de comida

Como já disse, no primeiro dia cheguei lá por volta da hora do almoço. Fui direto para o espaço onde este estava sendo servido e qual não foi minha surpresa ao descobrir que… não tinha almoço. O que serviram foi um monte de pãezinhos, biscoitinhos, sanduichinhos, docinhos e um monte de outros *inhos que não encheram a barriga de ninguém.

Os coffee breaks do primeiro dia foram, pelo menos, decentes.

Já no segundo dia obviamente não encarei o “almoço”, preferi ir almoçar num restaurante bem bonzinho ali perto, na boa companhia de Manoel Netto, Fábio Seixas, Bruno Alves (não aquele), meus camaradas do UOL que não têm URL (ed. A Luisa tem URL), Leonardo Galvão (do ML) e talvez mais alguém de quem não me lembro agora (desculpe).

Foto original do Paulo, do Marketing de busca

Depois de servido o “almoço”, acreditem, nada mais serviram. Berenice, segura, nós vamos cair… de fome. Saco vazio não pára em pé, disso todo mundo sabe, menos o pessoal da organização do SMX SP.

E eu não estou brincando. O segundo coffee break teve apenas café e suquinho e o “cocktail” de encerramento só teve cerveja (bohemia, pelo menos), sucos e refrigerantes. Nada sólido, nada pra pelo menos encarar mais de 8 horas de jejum.

Pagar 800 pratas com rango incluso e não ter rango é um absurdo tão grande que dá pra imaginar que tenha sido uma piada de mal gosto ou algo assim.

Mais uma vez comparando, no SMX Advanced tivemos almoço nos dois dias (almoço de verdade, com arroz, macarrão, carne, salada, etc.), cerveja (de vários tipos, à sua escolha) também nos dois dias e com fartura, café e “quitutes” o dia inteiro, etc. e tal. E o evento de lá custou 1300 doláres, que pode ser tido como equivalente ao preço daqui, levando em conta a diferença em termos de bala na agulha dos profissionais nos dois países.

Conte comigo: uma, duas, três marcas de cerveja diferentes. Essa foi uma festinha antes do evento, durante ainda tinha mais uma marca que eu não conhecia, além de Heineken.

Falta de palestras avançadas

Havia duas salas com palestras simultâneas. Uma era chamada “Business & Intermediário” e a outra “SEO & Analytics”. Passei a maior parte do tempo nesta última, que era chamada por 99% dos presentes de “avançada”.

Assisti a algumas palestras na primeira sala e posso dizer que teve bastante business, porque era jabá pra todo lado e nada é mais “business” do que jabá. Mas não teve nada de intermediário. Teve sim muita coisa básica, o chamado básico do básico, o bê-a-bá.

No track “SEO & Analytics” o que vimos foi algo um pouco menos básico do que o básico do básico, mas, ainda assim, muito básico. Teve palestrante falando besteira (cadê o Bruno Alves — agora sim, aquele –, por exemplo, pra fazer uma palestra realmente avançada com conhecimento de causa numa hora dessas, minha gente?), gente perguntando besteira e o palestrante respondendo com mais besteira ainda; teve gente fazendo jabá — aliás, os três primeiros slides de cada apresentação eram, em geral, jabá; teve muita coisa, mas nada, nada mesmo, minimamente avançado.

A melhor palestra a que assisti foi de um gringo falando de coleiras eletrônicas pra cachorro. Não foi avançada, não teve nada de novo, mas o cara mandou bem, mostrou o trabalho que tem feito, mostrou detalhes do trabalho, inclusive, teve bom humor. O resto, sinceramente, foi completamente descartável, salvo raras exceções.

Os keynotes (não assisti a todos) foram, no geral, melhores que as palestras, digamos, normais. Mas bem naquele esquema de discurso corporativo e poucas perguntas realmente respondidas da maneira que se esperava.

Vou fazer um esforço pra fazer um post em seguida dissecando as palestras que assisti, mas não contem com isso, dada a minha recente longa ausência por aqui.

Como eu disse lá em cima, minha expectativa era baixa, mas não tão baixa assim.

O evento teve, com certeza, mais problemas ainda, que eu, ou não percebi, ou não estou com vontade de escrever aqui para tornar esse post ainda mais longo e chato. Fiquem à vontade para falar sobre eles nos comentários. E se você acha que teve algo de bom (além do networking, porque, pelo amor de deus, já deu no saco essa coisa de que “ah, foi bom pelo networking, foi bom pelas pessoas”), sinta-se convidado a deixar seu comentário também.

No próximo ano, se tiver SMX de novo, vou ter mais critério na hora de fazer a empresa gastar uma fatiazinha do budget pra me mandar pra lá. Nessa edição, seria muito mais produtivo e rentável ter ido trabalhar, sinceramente.

Pra quem não se lembra, o BlogBits era um podcast sobre tecnologia feito por Diego Eis, Rigonatti, Danilo Medeiros, Gui Leite, Leo Faoro e, ocasionalmente, o Élcio. Além de mim, claro. Por motivos diversos acabamos abandonando o projeto, mas agora estamos bem afim de voltar à ativa (mas, claro, você não precisa acreditar).

Pegamos o gancho de uma discussão que rolou no twitter sobre uma ação da LG que convidou uns 20 blogueiros para fazer um “safari urbano”, que consistiu de um passeio de helicóptero; um jogo do São Paulo no morumbi, na sala VIP; comida, chopp e outras bebidas pagas pela LG; e, pra finalizar, um celular último modelo da LG, iPhone-like, cheio de frescuras, de graça pra cada um dos participantes.

A discussão foi sobre como a opinião dos blogueiros e, mais importante, dos leitores desses blogueiros, poderia ser influenciada pelos “mimos” dados pela empresa. Claro que esse não era o tema perfeito para a volta do BlogBits, mas como nos juntamos e estávamos na onda de fazer, fizemos e, acho eu, valeu muito a pena.

Nessa edição participaram, além dos sócio-fundadores Diego, Rigonatti e este que vos fala, o Marco Gomes, magnata do marketing contextual no mundo e, quissá, no universo, e o Garradini, que eu não conhecia, mas que tem uma empresa de informática e que parece ser muito gente fina, pois prometeu pagar uma rodada de cerveja belga pros participantes do podcast .

A discussão foi boa, a bagunça foi a mesma de sempre — e, claro, não poderia faltar, pois BlogBits sem bagunça é igual namorar sem beijar. Portanto, se você é um dos milhares de fãs saudosos do BlogBits, vá lá conferir essa nova edição que você vai gostar. E se você não conhecia o BlogBits, está na hora de conhecer, pra não ficar aí, excluído.

O programa foi gravado usando o TeamSpeak que provou não ser a melhor ferramenta pro trabalho. Nós sempre o usamos pois, na época de ouro do BlogBits, o Skype não gravava as conversas. Como hoje a coisa mudou, prometemos que a próxima edição será gravada no Skype e terá uma qualidade de áudio menos ruim.

Mas dessa vez resolvi clicar no link e dar uma olhada. Fui direto na página da programação do evento e aí entendi que eu estava certo ao não ter dado a mínima atenção ao evento antes. O site é um ótimo exemplo do que não se deve fazer em otimizaçao para buscas.

Dá uma olhadinha na página. Sei que você tem firefox com web developer toolbar, então desabilita as imagens e depois o CSS. Isso mesmo, só sobram o título, o menu, os links para patrocinadores e um link para inscrição. O conteúdo mesmo está em uma grande imagem, e o melhor, sem texto no ALT.

Sobre o evento em si, não diria que não vale a pena ir. Esses eventos costumam ser um ótimo lugar para fazer networking, conhecer pessoas interessantes do mercado, prospectar clientes, etc e tal. Eu iria, mas só se fosse de graça. Pagar 730 pratas apenas para networking é contra a minha religião.

Se você estiver interessado no evento, mesmo sabendo que custa absurdas 730 pratas, segue uma lista das palestras, comentadas por mim:

• A publicidade segundo o Google
  Alexandre Hohagen, presidente do Google Brasil
  O cara é muito bom, está nesse mercado há muito tempo, já foi VP no UOL, etc. Mas ouvir um presidente (ou country manager) falando não é a mesma coisa que ouvir um Matt Cutts (eu vou assistir a um keynote dele no SMX Advanced, morram de inveja). Provavelmente vai ser um discurso corporativo e não muito mais que isso. Assista se você é gerente de marketing online de alguma empresa que compra mídia com o Google e quer tentar uma chance de falar diretamente com o cara.
• Resultados no estilo Yahoo
  Guilherme Ribenboim, presidente do Yahoo! Brasil
  o mesmo comentário sobre o palestrante anterior se aplica. A diferença é que o Yahoo! não é assim tão bom em dar resultados, então modere suas espectativas.
• SEO e SEM: O que funciona e o que não funciona na web
  Martha Gabriel – Diretora de tecnologia da New Media Design
  Não a conheço, mas não consegui encontrar o site da empresa no google, então não esperaria muito.
  Marcelo Sant’Iago – Diretor da Mídia Click
  Não o conheço, não posso comentar muita coisa, mas como é o primeiro dos listados até agora que tem a URL do perfil do LinkedIn customizada com seu nome, causou uma boa primeira impressão. No mais, eu esperaria um pouco de discurso corporativo, mas provavelmente menos do que as do G e Y!.
  Alexandre Kavinski – Diretor da Mídia Digital
  A julgar pela experiência que ele acumulou na HotList e pelo conhecimento que parece ter tanto sobre busca orgânica quanto busca paga, acredito que valha a pena escutar o que ele tem pra dizer. A não ser que venha com discurso corporativo…
• Cases de sucesso — O poder dos links patrocinados
  Lúcio Pereira, gerente de e-business da Sony
  Fernando Costa, diretor de vendas de assinaturas da Editora Abril
  Rafael Rossi, Gerente de Marketing Institucional da Construtora Rossi
  “A gente anunciou no adwords e o sol começou a brilhar diferente, as estrelas pareciam mais brilhantes, até o rio Tietê pareceu cheiroso…”. Sério, você já ouviu isso milhões de vezes, duvido que adicione alguma coisa, até porque provavelmente não vai rolar nada muito técnico sobre como as campanhas são gerenciadas, etc e tal.
• O papel dos portais no marketing de busca
  Paulo de Castro, presidente do Terra e do IAB
  Discurso corporativo.
• Além do marketing de busca: outras formas efetivas de publicidade na internet
  Osvaldo Barbosa, country manager do grupo de serviços online da Microsoft
  Discurso corporativo. As outras formas de publicidade que ele vai apresentar: banners no MSN, abinhas do Live messenger, banners no hotmail e por aí vai…
• A experiência das empresas — A internet a serviço das grandes marcas
  Gustavo Siemsen, diretor de marketing da Pepsi Brasil
  João Ciaco, diretor de marketing da Fiat
  Maurício Greco, gerente de comunicação de marketing da Ford
  Luca Cavalcante, diretor de marketing do Bradesco
  Posso estar errado, mas daqui não sai nada realmente relevante sobre marketing de busca.
• Benchmark em comércio eletrônico — A fórmula certa em função do produto
  Romero Rodrigues, presidente do Buscapé
  Stelleo Tolda, presidente do Mercado Livre
  Aqui estão os presidentes das duas empresas que, hoje, dominam os espaços de busca orgânica e paga no Google. Na minha opinião, pegue seu copo de café, seu notebook, sente e anote tudo que eles disserem. Se não vierem com discurso corporativo, vai ser o ponto alto do evento, a palestra que vai salvar suas 730 pratas. Ou seja, mesmo que as palestras anteriores sejam uma porcaria, não vá embora, espere pra ouvir o que esses caras têm pra dizer.
• Marketing de busca e branding
  Pedro Cabral, presidente da AgênciaClick
  Walter Longo, VP de estratégia e planejamento da Y&R
  Não tenho certeza, mas chutaria que o que vai rolar mesmo é discurso corporativo.

Notaram a falta de palestras focadas especificamente em busca orgânica? Mais um motivo pra não confiar muito no evento. Os caras acham que marketing de busca é sinônimo de busca paga (e links patrocinados).

É isso aí. Na minha opinião, o evento não vale o quanto custa. Se a empresa onde trabalho pagar a entrada (ou alguém me descolar um convite “na faixa”, como dizem aqui em São Paulo), é provável que eu apareça por lá. Do contrário, tô fora.

Quando você compra um HD, ele não vem preparado para receber dados. Para isso, ele precisa ser particionado. Ao contrário do que algumas pessoas pensam, não é necessário particionar o disco apenas quando se deseja ter mais de uma unidade em um disco só. Mesmo que você queira apenas uma, é necessário criar uma partição.

• O que é uma partição
• Tipos de partição
• Diferenças entre DOS/Windows e GNU/Linux
• Particionando o disco

O que é uma partição

Uma parti̤̣o ̩ um espa̤o do disco que se destina a receber um sistema de arquivos Рou, em um caso particular que veremos adiante, outras parti̵̤es.
Em sistemas DOS/Windows, cada partição recebe uma letra de unidade (C:, D:, etc). Em linux o esquema é diferente. As partições são nomeadas da seguinte forma: nome do dispositivo + número de partição.
Assim, a primeira partição do primeiro disco IDE (/dev/hda) se chamará /dev/hda1, a segunda /dev/hda2 e assim por diante.
Cada disco deve ter no mínimo uma e no máximo 16 partições.

Tipos de partições

Existem três tipos possíveis de partições: primária, estendida e lógica.

Partições primárias

Este tipo de partição contém um sistema de arquivos. Em um disco deve haver no mínimo uma e no máximo quatro partições primárias. Se existirem quatro partições primárias, nenhuma outra partição poderá existir neste disco. As partições primárias são nomeadas da seguinte forma:

• /dev/hda1
• /dev/hda2
• /dev/hda3
• /dev/hda4

Uma dessas partições deve estar marcada como ativa, ou seja, marcada como ‘bootável’ para que a BIOS possa iniciar a máquina por ela.

Partição estendida

Isso mesmo, no singular. Só pode haver uma partição estendida em cada disco. Uma partição estendida é um tipo especial de partição primária que não pode conter um sistema de arquivos. Ao invés disso, ela contém partições lógicas. Se existir uma partição estendida, ela toma o lugar de uma das partições primárias, podendo haver apenas três.

Se houver, por exemplo, três partições no disco, sendo duas primárias e uma estendida, o esquema de nomes ficará assim:

• /dev/hda1 (Primária)
• /dev/hda2 (Primária)
• /dev/hda3 (Estendida)

Partições lógicas

Também chamadas de unidades lógicas, as partições lógicas residem dentro da partição estendida. Podem haver de uma a 12 partições lógicas em um disco. As partições lógicas são numeradas de 5 até 16. Em um disco contendo duas partições primárias, a partição estendida e 3 partições lógicas, o esquema seria o seguinte:

• /dev/hda1 (Primária)
• /dev/hda2 (Primária)
• /dev/hda3 (Estendida)
• /dev/hda5 (Lógica)
• /dev/hda6 (Lógica)
• /dev/hda7 (Lógica)

Note que, neste caso, não há uma partição nomeada como /dev/hda4, pois os numeros de 1 a 4 são reservados para partições primárias e para a partição estendida.

Perceba que, mesmo sendo 16 o numero máximo de partições em um disco, apenas 15 poderão receber sistemas de arquivos, já que uma delas será estendida.

Diferenças entre DOS/Windows e GNU/Linux

Em sistemas DOS/Windows, as partições serão enxergadas pelo sistema operacional como letras de unidade. As partições primárias e lógicas recebem, cada uma, uma letra de unidade iniciando com C (C:). A partição estendida não recebe uma letra de unidade já que não vai receber um sistema de arquivos e não vai ser usada para guardar dados e, por isso, não é acessível diretamente pelo usuário.

No linux a coisa é bem diferente. O usuário é quem controla o local onde serão montadas as partições do seu disco. Isso pode parecer um tanto estranho para quem está acostumado com o esquema do Windows mas, se você parar pra pensar, faz bem mais sentido.

Para efeito de exemplificação, vamos imaginar um disco IDE, com 6 partições. A primeira, primária, é onde está instalado o Windows, a segunda, também primária, é uma partição windows adicional. A terceira é a partição estendida, que contém três partições lógicas: uma onde será instalado o linux, a outra usada para swap e a terceira uma particão linux adicional para guardar dados do usuário.

Dessa maneira:

• /dev/hda1 (Primária – Windows – sistema)
• /dev/hda2 (Primária – windows – adicional)
• /dev/hda3 (Estendida)
• /dev/hda5 (Lógica – Linux – sistema de arquivos raiz)
• /dev/hda6 (Lógica – Linux – swap)
• /dev/hda7 (Lógica – Linux – adicional)

No windows nós poderiamos enxergar apenas duas destas partições, a primeira e a segunda – já que o windows não reconhece partições linux – e elas seriam apresentadas como as unidades C: e D:. Ao acessar ou gravar um arquivo no disco, você terá que saber em qual das duas unidades o arquivo deverá ficar.

Já no linux você poderá enxergar todas as partições e poderá montar três delas (a estendida e a swap não podem ser montadas) no seu sistema de arquivos raiz (/). A situação seria mais ou menos a seguinte:

A quarta partição, /dev/hda5 (lógica), que é onde o linux está instalado, será montada como o sistema de arquivos raiz (/), e dentro desse sistema de arquivos você irá criar pontos de montagem, que são diretórios vazios, destinados apenas para montar um outro sistema de arquivos. É interessante ressaltar que o diretório que será usado como ponto de montagem não precisa, obrigatoriamente, estar vazio, mas a partir do momento que uma partição for montada nele, seus arquivos serão escondidos e só voltarão a ser acessíveis quando ela for desmontada.

Usando este exemplo de particionamento, vamos criar três pontos de montagem:

• /mnt/win (onde será montada /dev/hda1, partição primária onde o windows está instalado)
• /mnt/winad (para montar /dev/hda2, partição windows adicional)
• /mnt/musicas (onde será montada /dev/hda7, partição linux adicional, neste caso usada para guardar músicas)

A partição swap não pode ser montada, pois é um espaço usado pelo kernel para memória virtual e não com dados voláteis.
Deste modo, ao invés de ter que se lembrar de letras de unidade, que não são nem um pouco descritivas, você poderá usar o nome que quiser e acessar todos os sistemas de arquivos como se fossem diretórios dentro do seu sistema de arquivos raiz.

Para aprender como montar partições windows no linux, leia o meu artigo sobre esse tema.

Particionando o disco

Agora vamos aprender como efetivamente particionar um disco.

Ao particionar, você deve ter em mente 6 operações básicas: listar as partições existentes, criar uma nova partição, deletar uma partição, mudar o tipo de uma partição, marcar uma partição como ativa e gravar a tabela de partições no disco.

Vejamos como fazer isso usando três ferramentas para linux: fdisk e cfdisk.

Fdisk

O fdisk é a ferramenta mais básica de particionamento. Existe uma ferramenta com o mesmo nome para DOS, não confunda os dois. Eles são bem diferentes. Eu não recomendo o uso do fdisk, a não ser que seja a única ferramenta disponível. Não que ele não seja uma boa ferramenta, mas porque nele é mais fácil cometer erros, e um erro em particionamento pode causar um desastre, como perda permanente de dados em disco.

O fdisk é uma ferramenta de linha de comando, que é usado de forma interativa, ou seja, espera por comandos do usuário. É usado da seguinte forma:

[root@host] # fdisk [dispositivo]

onde [dispositivo] é o disco em questão, algo como /dev/hda.

Após digitar este comando, você entra no prompt do fdisk:

Command (m for help):

Os comandos que podem ser entrados nesse prompt são:

a – marcar uma partição como ativa. Será perguntado o número da partição.

d – deletar uma partição. Será perguntado o número da partição.

l – lista os tipos conhecidos de sistemas de arquivos.

m – mostra um pequeno help sobre os comandos.

n – criar uma nova partição. Será perguntado o tipo de partição (primária, estendida ou lógica). Para partição primária será perguntado o número (1 a 4) e para lógicas será usado o primeiro número disponível. Depois será perguntado o número do cilindro inicial da partição. O próximo disponivel será oferecido. Depois o cilindro final. Você pode entrar com o numero do cilindro ou com o tamanho em MB, algo como +500M.

p – mostra a tabela de partições existente na memória. Ela pode ser diferente da real, se houverem mudanças não salvas.

q РSai sem salvar as altera̵̤es.

t – Muda o tipo de sistema de arquivos de uma partição. O número é um octal. Use a opção l para exibir as opções possíveis.
w – Gravar a tabela de partições no disco. Nenhuma mudança será salva até você dar este comando.

Cfdisk

O cfdisk é um front-end para o fdisk, baseado em curses (interface texto com menus navegáveis).
Nesta ferramenta você tem todas as opções que você tem no fdisk só que com uma interface mais agradável. Use as setas de direção [para cima] e [para baixo] para navegar pelas partições e as setas [direita] e [esquerda] para navegar entre as opções do menu.

Existem outras ferramentas para particionamento, mas o funcionamento é similar. Existem algumas como o QTParted que tem interface gráfica e tem uma operação bem mais simples.
Se você entender os conceitos básicos sobre partições, a ferramenta usada não vai importar muito.

Como sempre, qualquer dúvida me mande um e-mail, para bruno@brunotorres.net

Eu acho que estou ficando velho precocemente, só pode ser, porque deve ter alguma coisa de bom nesse negócio. Deve ser divertido, deve trazer algum benefício que eu ainda não consegui sacar.

Acho que o problema deve ser realmente comigo. Principalmente quando vejo caras como o Cris Dias, um cara antenado, blogueiro das antigas, cujo blog eu adoro acompanhar, aderir a essa onda e tudo que eu consigo pensar é “que pena, que saco. Ou eu assino mais um feed do cara ou então vou ficar por fora de um monte de coisa legais que ele escreve…”

E além do Cris tem vários outros bons blogueiros, brasileiros e gringos, “microblogando” usando o Twitter e outros sisteminhas similares. Lamentável para mim, como leitor chato e ranzinza que sou.

O que pode ter de legal em um sisteminha de “micro-blogging“, limitado, em que você não pode colocar imagens, onde todos os links tem nofollow, onde você só pode escrever uma quantidade muito pequena de caracteres por post e que tem sabe-se lá quantas outras limitações? É o conceito de minimalismo aplicado ao extremo de uma forma que eu não consigo encontrar outra palavra senão “chato” para descrever.

Enfim, eu não vou usar essa porcaria, a não ser que vocês, meus leitores, me expliquem direitinho porque esse negócio é bom. Eu sozinho não consegui descobrir e nem vou ficar tentando. Me ajudem.

[Update] Tem um post legal do Ronaldo sobre o Twitter.

[Update 2] Pra piorar a situação e tornar o negócio ainda mais inútil e escroto, não tem como editar um post no Twitter (pelo menos não que eu tenha achado) e, além disso, quando você cria uma conta e se loga pela primeira vez o botão de deletar não funciona. Lindo!

[Update 3] No fim das contas achei uma utilidade pro negócio. Vejam com seus próprios olhos.

[Update 4] Ah, tem um outrozinho aí, que chama Jaiku e, apesar do nome lindo, é tão ruim quanto o Twitter.

[Update 5] O Fábio Seixas acabou de descobrir a verdadeira utilidade do Twitter: criar mais um ranking. Excelente(!?).

[Update 6] Sou só eu que acho ou para quase todos os posts no Twitter a resposta ideal é “phoda-se?” (Sem querer ofender os que levam a sério o negócio, mas — talvez — já ofendendo. Desculpem).

[Update 7] Sim, fiz um monte de updates no Twitter só pra encher o saco mesmo. Podia ter colocado tudo em um só, mas não teria graça.

[Update 8] Por fim, descobri que eu estava errado. O Twitter tem graça sim, mas ela não está no sistema, está nas pessoas que usam o sistema. Power to the people! Fui “obrigado” a usar o Twitter e estou “twittando” quase todo dia. Se quiser me seguir no Twitter, fique a vontade.