> Hoje, para uso em desktops, o Linux ainda não está preparado. Em servidores,

> ele é muito mais difícil de rodar que o Windows 2000 ou Windows Server 2003.

> Coisas como configurar impressoras, que são automáticas no windows são

> extremamente compilcadas no Linux.

Linux está pronto para o desktop. É melhor e mais estável que o Windows. Mas se a indústria der suporte a Linux no desktop a Microsoft estará acabada em pouco tempo. Veja o caso do Firefox que está tomando rapidamente o mercado da mão da Microsoft. Não é interesse da indústria que a Microsoft saia do negócio. Não agora.

> A diferença é que o open source é financiado por companhias como IBM, que

> querem fazer o software barato, para que assim possam vender mais hardware

> e consultoria, enquanto código proprietário é financiado por companhias

> que querem que o software seja valioso, para que assim possam vender mais

> software.

A IBM também vende software proprietário. É a maior receita da IBM no momento, o que significa que o argumento do Joel está furado. A IBM financia software livre porque, entre outras coisas, alavanca a venda de seu software proprietário. Essa idéia de que software livre é um movimento anti-software proprietário é uma interpretação equivocada do movimento.

> Se você tem habilidade em desenvolvimento de software, seu interesse

> econômico é por tornar o software valioso, porque isso significa

> maiores salários e mais empregos pra você. Portanto, não se deixe

> seduzir pelo charme sexy \”Che Guevara\” do software livre. Software

> é valioso e você tem o direito de se sustentar criando software.

Outra falácia comum é achar que o Software Livre deprecia o valor do software e remunera mal o desenvolvedor. Cabe lembrar que quem fica com os lucros e a propriedade da produção de software proprietário é o investidor, não o desenvolvedor.

> Note que eu disse PROJETAR bom software. Eles são capazes de CRIAR bons

> sofwares, só não são capazes de PROJETÁ-LOS.

Tenho aqui um desktop perfeitamente integrado, funcional, estável, elegante e em harmonia com o hardware que, segundo o fabricante, foi projetado para Windows XP. Isso nega completamente a afirmação de Joel.

> Assim, todo grande sucesso

> do código aberto tem sido cópia do projeto de outro; geralmente um

> projeto que foi feito por um time pequeno em um local físico onde um

> grupo de arquitetos de software talentosos podem ter discussões rápidas,

> com alta largura de banda e whiteboards para projetar novas funções.

> As grandes vitórias do código aberto (Linux, GCC/G++, Apache, MySQL)

> são apenas implementações de algum outro projeto.

Isso não é verdade. O primeiro navegador e servidor web foram escritos em software livre. A própria web foi concebida como um ambiente aberto e livre. A web revolucionou o modo como nos relacionamos com produtos eletrônicos para sempre. Só depois é que apareceram produtos proprietários como Netscape, IE e IIS e nenhum deles foi um grande sucesso técnico. O software livre ainda continua liderando esse universo com Apache e Mozilla/Firefox. MySQL e gcc são reimplementações de padrões abertos que foram replicados por toda a indústria de software proprietário. Portanto, é errôneo dizer que o software livre se ocupa da cópia e não traz inovações.

Ele não é tão user friendly como o Skype, mas por ser baseado em um protocolo VoIP livre já é um bom fato. Além do que a rede FWD pode ser configurada em um aparelho VoIP que suporte o protocolo SIP.

Fica a dica, usem FWD.

http://www.freeworldialup.com/